Hai luật sư đưa quan điểm đối đầu về vụ ông Nguyễn Hữu Linh kháng án

Chỉ hôn, không dâm ô?

Luật sư Trần Bá Học (thuộc Công ty Luật TNHH Hãng Luật Roma – Đoàn Luật sư TP.HCM) đưa ra các luận cứ bào chữa cho ông Linh, khi nói về các yếu tố cấu thành của tội phạm: “Người phạm tội có những hành vi xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, sức khỏe của bị hại như: Sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của người bị hại; dùng bộ phận sinh dục của mình chà xát với bộ phận sinh dục của bị hại; bắt người bị hại sờ mó, hôn hít bộ phận sinh dục của mình nhằm thỏa mãn dục vọng, nhưng không có ý định giao cấu với người bị hại”. 

Nhưng theo luật sư Học: "Cáo trạng số 63/CT-VKS ngày 25/7/2019 chỉ mô tả ông Linh có “hôn vào má” phải, tay của cháu bé và ông Linh cũng thừa nhận có “hôn vào má” phải, tay của bị hại.  Cáo trạng cũng không xác định ông Linh dùng tay sờ mó, hôn hít vào bộ phân sinh dục, hoặc chà xát bộ phận sinh dục của mình với bộ phận sinh dục của bị hại. Cáo trạng chỉ xác định có “hôn vào má, tay”, như thế thì liệu rằng có đủ cơ sở để khẳng định hành vi này là hành vi “dâm ô” với người dưới 16 tuổi hay chưa? Và nó có phù hợp với hành vi khách quan của tội “dâm ô với người dưới 16 tuổi” hay không?”

 Ngoài ra, tại Kết luận giám định AND số 1.083/AND ngày 16/4/2019 (BL 91) của Trung tâm giám định pháp y cũng xác định trên 8 vị trí thu thập đi trưng cầu thì không có dấu vết gì của ông Nguyễn Hữu Linh trên những vị trí nhạy cảm thu thập từ bị hại.

Tại các biên bản lấy lời khai của mẹ bị hại (BL 220, 221) xác định: “Tôi đã hỏi nhiều lần người đàn ông đó có sờ chạm vào bộ phận sinh dục của cháu không, thì cháu đều trả lời là không có”.

Tại biên bản lấy lời khai của cha bị hại (BL 217) xác định: “Cháu nhiều lần cho vợ chồng tôi biết là cháu bị ông ta (Nguyễn Hữu Linh) ôm hôn, ngoài ra không có xâm phạm gì thêm, vợ chồng tôi nhiều lần hỏi khéo ông có sờ chạm vào bộ phận sinh dục của cháu không, thì cháu đều nói là không đụng chạm vào vị trí đó”.

Ngoài ra, các lần trả hồ sơ điều tra bổ sung trước đây, trong đó ngày 25/6/2019, Tòa án nhân dân Quận 4 không thể làm rõ bàn tay trái của ông Nguyễn Hữu Linh có chạm vào phần cơ thể trước thân của bị hại hay không, nên phải trả hồ sơ điều tra bổ sung để giám định lại. Tại Kết luận giám định bổ sung, vẫn không xác định được bàn tay trái có thực hiện hành vi gì không.

Hôn 10 giây không thỏa mãn dục vọng?

Theo luật sư Học “về mặt khách thể tác động và hậu quả của hành vi, căn cứ vào Bản cam kết không khiếu nại, khiếu kiện (Bút lục số 122) của mẹ bị hại xác định: “Khi xảy ra sự việc, tôi đã gặp anh Linh, người đi chung thang máy với cháu và xác định sự việc là thấy là quen và cũng chỉ xuất phát từ quý cháu ôm hôn và thơm cháu, chứ không xuất phát từ ý nghĩ xấu…”. 

Tại bút lục số 219, mẹ bị hại khai: “Sau khi sự việc, tôi thấy con tôi bình thường sinh hoạt, không thấy bất cứ tổn thương gì về thể chất, thân thể hay tinh thần, cháu vẫn vui vẻ sinh hoạt…”

Tại bút lục 217, cha của bị hại khai: “Tôi nhận thấy vụ việc xảy ra chưa gây hậu quả gì, con tôi cũng không bị tổn hại gì, tôi từ đầu đến giờ yêu cầu không xử lý hình sự, hành chính gì đối với ông Linh, hay bồi thường thiệt hại gì cả”.

“Như vậy, chính gia đình bị hại cũng khẳng định hành vi của ông Linh chỉ xuất phát từ việc quý cháu nên ôm hôn, chứ không xuất phát từ ý nghĩ xấu xa và cháu C không tổn hại gì đến sức khỏe, tinh thần và sự phát triển bình thường, giữa hai gia đình có sự quen biết với nhau vì cùng sinh sống chung khu chung cư. Cho đến nay, gia đình bị hại vẫn không có bất cứ yêu cầu bồi thường, cũng như đề nghị xử lý trách nhiệm gì đối với ông Nguyễn Hữu Linh. Điều này có thể nói khách thể tác động chưa xảy ra đối với bị hại trong vụ án này” – Luật sư Học kết luận.

Về động cơ mục đích, luật sư Học cho rằng thời gian thực hiện hành vi diễn ra rất nhanh: “Hôn lần 1, thời gian kéo dài 03 giây; hôn lần 2, thời gian kéo dài 07 giây; lần 3 kéo lại ôm choàng thời gian kéo dài 05 giây. Tổng cả hai lần hôn chỉ có 10 giây thì rõ ràng không thể cho rằng ông Linh nhằm để thỏa mãn nhu cầu tình dục của mình”.

Có thỏa mãn dục vọng hay không ông Linh tự biết

Tất cả các luận cứ bào chữa của luật sư Trần Bá Học đều bị luật sư Trần Thị Ngọc Nữ - Chi hội trưởng Chi hội luật sư (Hội Bảo vệ Quyền Trẻ em TP.HCM) phản bác kịch liệt.

Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ cho rằng: “Nói là chỉ hôn không dâm ô là sai, nếu chỉ hôn như việc cưng nựng một em bé thông thường, tại sao khi em bé đã cố né tránh, tỏ ý phản đối mà ông Linh vẫn cố tình kéo em bé lại gần và thừa nhận đã ôm hôn em bé đến ba lần? Cơ thể các em là quyền tự do của các em, không bất kỳ ai được phép xâm phạm, đụng chạm cơ thể của các em”.

“10 giây hay 15 giây đó có thỏa mãn dục vọng của ông Linh hay không, tự ông biết. Nhưng nếu đứa bé đã không đồng ý thì ông Linh không thể lấn tới liên tiếp như  vậy” – Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ khẳng định.

“Cháu C là đối tượng trực tiếp bị hại, chứng kiến sự việc từ đầu đến cuối và bị dâm ô bởi ông Linh, ba mẹ cháu chỉ là người giám hộ, lẽ ra ba mẹ cháu C chỉ được quyền ký tên vào những gì cháu khai, chứ ba mẹ không được phép phát biểu ý kiến. Ba mẹ cháu C không có mặt tại bối cảnh cháu bị dâm ô, suy nghĩ hoặc tình cảm của cháu C cũng chỉ ở trong đầu cháu, không thể hiện ra ngoài, ba mẹ không thể đoán mò rằng nó không ảnh hưởng gì đến con gái họ” – Luật sư Ngọc Nữ phân tích.

“Bản luận cứ bào chữa của luật sư Học không hề sử dụng trích lục lời khai của chính cháu C, cho thấy cháu đã cảm thấy sợ hãi, hoảng hốt, như video ghi lại lúc cửa thang máy mở ra, cháu chạy nhanh ra ngoài, suýt té. Nếu không hoảng sợ, cháu C đã không kể ngay cho người thân. Nếu người thân của cháu thấy đây là việc hoàn toàn bình thường như trích lục các lời khai sau này, tại sao khi đó họ phải xuống làm việc với BQL chung cư Galaxy, yêu cầu trích xuất camera để đi tìm người đàn ông đã làm con họ hoảng sợ?

Ba mẹ cháu C có thể vì yếu tố nể nang nào đó mà thay đổi lời khai, hoặc khai không đúng sự thật, dẫn tới khó khăn cho HĐXX. Tuy nhiên, vì đây là vụ án dâm ô, luật quy định người bị hại không cần có mặt pháp luật vẫn xét xử đối tượng phạm tội, cho nên các lời khai của phía bị hại cũng không quá quan trọng nữa. Yếu tố quan trọng nhất là chứng cứ, đã thể hiện thói dâm ô của ông Linh là có thật. Tôi hoàn toàn đồng ý với bản án sơ thẩm mà TAND quận 4 đã tuyên phạt tù 1 năm 6 tháng. Tôi thấy xét xử như thế là hoàn toàn thỏa đáng. Hiện nay, tệ xâm hại tình dục tràn lan khắp nơi, xử nhẹ quá sẽ không thể răn đe” – Luật sư Ngọc Nữ kết luận.