"Pháp luật không quy định cụ thể sờ mông, sờ đùi là dâm ô nhưng những hành vi đó là biểu hiện rõ nét của việc dâm ô và quấy rối tình dục"

Trước đó, thầy giáo D. T. M. (38 tuổi) bị tố cáo uống rượu, "sờ soạng" nhiều nữ sinh lớp 5 trường Tiểu học Tiên Sơn vào buổi học phụ đạo. Để xác minh thông tin vụ việc này, ngày 5/3 Cơ quan cảnh sát điều tra huyện Việt Yên phối hợp với nữ bác sĩ Trung tâm Y tế huyện cùng đại diện gia đình, nhà trường kiểm tra dấu vết trên thân thể 14 học sinh lớp 5A.

Đến chiều 6/3, tại buổi họp báo công bố kết quả kiểm tra sức khỏe học sinh, đại diện UBND huyện Việt Yên (Bắc Giang) cho hay không có dấu vết nghi vấn trên thân thể của các em. Đồng thời, quá trình điều tra cho thấy chỉ có việc "véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi" một số em. Cơ quan công an huyện Việt Yên xác định chưa đủ căn cứ chứng minh ông M. có hành vi Dâm ô với người dưới 16 tuổi. 

Để góp tiếng nói từ góc nhìn pháp luật, PV VietTimes đã có cuộc phỏng vấn Luật sư Nguyễn Danh Huế về vấn đề này. 

Thưa Luật sư, theo quy định hiện hành của pháp luật, việc sờ mông và đùi có cấu thành tội dâm ô không? Tội dâm ô là gì?

-Pháp luật hiện nay không quy định cụ thể hành vi sờ mông, sờ đùi là dâm ô nhưng những hành vi đó là biểu hiện rõ nét của việc dâm ô hay quấy rối tình dục, đặc biệt khi nó thể hiện ý chí chủ quan của người thực hiện một cách cố tình nhằm thỏa mãn dục vọng, thực hiện nhiều lần với nhiều người.

Việc làm của thầy giáo nếu theo kiểu trêu đùa có thể chỉ bị coi là hành vi quấy rối. Nếu hành động trên của thầy giáo nhằm thỏa mãn dục vọng thì đủ dấu hiệu của tội Dâm ô với người dưới 16 tuổi.  Cơ quan chức năng nói chưa đủ căn cứ chứng minh thầy giáo có hành vi dâm ô, đây chỉ là thông báo ban đầu về tin tố giác tội phạm mà chưa phải kết luận cuối cùng. Cơ quan công an cần tiếp tục điều tra.

Phó trưởng công an huyện Nguyễn Việt Nguyễn có nói: "Việc xác định 'sờ mông và đùi có phải là vùng nhạy cảm' không phải chức năng của công an". Thưa Luật sư, vậy việc này của ai?

-Nhiệm vụ của công an là đảm bảo trật tự xã hội, bảo đảm sự bình yên của nhân dân và đấu tranh phòng, chống tội phạm. Vì thế việc xác định một hành vi có phải là tội phạm hay không rõ ràng là thuộc trách nhiệm và phù hợp với chức năng của ngành công an.

Theo tôi, nếu coi việc này không phải là việc của công an là rất vô cảm và thiếu ý thức trách nhiệm công vụ. 

Về hướng điều tra vụ việc, nhiều nhân chứng như vậy đã đủ để kết tội dâm ô hay chưa?

- Nhân chứng không phải nhiều hay ít mới là căn cứ kết tội mà nhân chứng phải phù hợp với các chứng cứ khác và phải phù hợp với sự thật khách quan của vụ án mới có thể dùng để làm căn cứ kết tội.

Lời khai của các em học sinh không thể coi là bằng chứng duy nhất để kết tội, tuy nhiên nhiều nhân chứng cũng giúp cho việc củng cố niềm tin và xác định hướng điều tra. Bên cạnh nhân chứng, để xác định có hành vi phạm tội dâm ô hay không, cơ quan điều tra cần nhất thiết làm rõ các tình tiết "học sinh có bị thầy giáo sờ vào vùng nhạy cảm" hay không, căn cứ lời khai của thầy giáo cùng nhiều nguồn chứng cứ khác để chứng minh "thỏa mãn dục vọng"... từ đó mới có thể kết luận chính xác.

Đánh giá đây là vụ việc phức tạp cộng với những quy định pháp luật chưa rõ ràng, có ý kiến cho rằng nếu điều tra không mang lại hiệu quả thì đề nghị cho phụ huynh đóng tiền để lắp camera an ninh trong trường và khuôn viên trường. Quan điểm của Luật sư thế nào về việc này?

- Lắp camera giám sát là việc nên làm để tăng khả năng giám sát và bảo vệ trẻ. Tuy nhiên chúng ta cần nhiều giải pháp đồng bộ khác như nâng cao ý thức trách nhiệm và đạo đức người thầy, giáo dục và phổ biến kiến thức tự phòng vệ cho học sinh... thì mới chấm dứt được tình trạng này trong nhà trường.

- Xin cảm ơn Luật sư!

* Trước đó, tại cuộc họp báo, UBND huyện Việt Yên công bố một số video trao đổi với học sinh và phụ huynh. Một nữ sinh kể lại hành vi của thầy M. "ngồi trên bàn, cho tay vào trong áo và xoa lưng". Một em khác cho biết thầy véo mũi, véo tai. Em thứ ba nói bị thầy túm tay, véo mũi, véo tai, nhưng chống cự được và chạy đi.

UBND huyện đã yêu cầu trường đình chỉ công tác với ông M. 15 ngày kể từ 4/3. Về thông tin thầy M. nộp đơn xin ra khỏi ngành, Phó chủ tịch huyện Việt Yên cho biết chưa nhận được. Công an huyện phải điều tra vụ này trước khi xử lý đơn xin ra khỏi ngành nếu có.