Ông Thiệp nhấn mạnh: "Có luật sư đã phát biểu rằng việc mua 0 đồng chính là cố ý làm trái, còn tôi thì cho rằng đây đây là hành vi có dấu hiệu của tội tham nhũng: Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ hoặc tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản".
Còn luật sư Phan Trung Hoài cũng đề nghị VKS xác định lại chắc chắn xem cụ thể về 800 tỉ này bị mất đi do việc góp vốn hay không?
Luật sư Hoài còn cho biết, quyết định của Ngân hàng nhà nước mua OceanBank với giá 0 đồng có nêu: "Chấm dứt quyền và nghĩa vụ của cổ đông đối với PVN", thì nội dung này được hiểu là "chấm dứt tư cách cổ đông của PVN, chứ không khẳng định PVN mất 800 tỉ".
VKS cho rằng việc mua đã được định giá khi OceanBank âm vốn sở hữu 2,5 lần. NHNN yêu cầu cổ đông nộp tiền nhưng họ không có khả năng thực hiện.
“Việc NHNN mua lại với giá 0 đồng là lợi cho các cổ đông, nhà nước gánh hậu quả nợ cũng như phát sinh khác”, nữ kiểm sát viên cho biết, đến thời điểm này, không có căn cứ bác bỏ được việc mua 0 đồng. Vì vậy ý kiến các luật sư và bị cáo đưa ra là không có cơ sở.
Về việc nhiều luật sư cho rằng các bị cáo không cố ý làm trái, không cố ý thực hiện hành vi dẫn đến việc PVN mất 800 tỉ đồng, đại diện VKS cho rằng, cáo trạng đã nêu rõ hành vi, chứng cứ thể hiện các bị cáo làm trái. Kết quả điều tra tại tòa đã chứng minh điều này nên VKS không cần nhắc lại chi tiết.
Theo vị đại diện VKS , hành vi làm trái của bị cáo Thăng và đồng phạm được thể hiện qua việc ký thỏa thuận góp vốn với OceanBank không thông qua HĐQT, góp vốn 400 tỉ đồng (lần 1) khi chưa có ý kiến của Thủ tướng, không thực hiện yêu cầu Bộ Tài chính và ký nghị quyết tăng vốn góp 100 tỉ đồng vi phạm Luật Tổ chức tín dụng 2010.
Trước việc một số bị cáo nói rằng làm sai do không biết luật, VKSND Hà Nội cho rằng, đó là nhận thức cá nhân của các cựu cán bộ ngành dầu khí. “Điều kiện được Thủ tướng bổ nhiệm HĐTV buộc phải biết pháp luật. Luật không loại trừ trường hợp vi phạm do không biết luật”.
VKS cũng đưa ra luận cứ chứng minh việc vốn lần góp 3 (100 tỉ đồng) vào OceanBank dù được cơ quan nhà nước phê duyệt nhưng vi phạm quy định hiện hành. Thời điểm đó, Luật Tổ chức tín dụng có hiệu lực trước đó 5 tháng nhưng PVN vẫn ban hành nghị quyết tăng vốn, duy trì tỷ lệ vốn góp 20%, trong khi Luật Tổ chức tín dụng quy định không quá 15%.
Nữ kiểm sát viên cũng cho rằng nhận thức PVN đang nắm 20% cổ phần OceanBank nên không thể ký quyết định giao người đại diện phần vốn 15% là không phù hợp pháp luật. Cơ quan công tố giải thích khi tập đoàn giao người quản lý phần vốn sở hữu 15% tại OceanBank phải hiểu lý do tại sao, đồng thời có giải quyết với với 5% còn lại. “Đáng lẽ bị cáo phải chỉ đạo thoái vốn tại PVN”, đại diện VKS nói.
