|
|
| Bà Nguyễn Thu Thủy, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Đại học, Bộ Giáo dục và Đào tạo |
Trong thời gian qua, dư luận xã hội đang ồn ào về vụ việc "luận án tiến sĩ cầu lông" cùng một số đề tài được cho là "không xứng tầm", không thấy được hàm lượng khoa học hay ý nghĩa thực tiễn. Không ít người đã bày tỏ nghi ngờ về chất lượng xét duyệt đề tài nghiên cứu. Trước vấn đề này, bà Nguyễn Thu Thủy, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Đại học, Bộ Giáo dục và Đào tạo (Bộ GD&ĐT) đã lên tiếng:
"Theo Quy chế đào tạo tiến sĩ của Bộ GD&ĐT, yêu cầu đối với luận án tiến sĩ phải là báo cáo tổng hợp kết quả học tập và nghiên cứu của nghiên cứu sinh, thể hiện nghiên cứu sinh có khả năng độc lập nghiên cứu, sáng tạo tri thức mới, có giá trị làm gia tăng tri thức khoa học của lĩnh vực nghiên cứu hoặc đề xuất những ý tưởng, giải pháp mới giải quyết những vấn đề đang đặt ra ở lĩnh vực nghiên cứu trong những hoàn cảnh thực tiễn cụ thể".
Như vậy, có thể thấy Bộ GD&ĐT luôn hướng tới hoàn thiện hệ thống văn bản chính sách nhằm bảo đảm chất lượng đào tạo, tăng cường sự minh bạch, gia tăng vai trò giám sát của các bên liên quan trong quá trình đào tạo tiến sĩ. Một quy trình đánh giá, xét duyệt đề tài nghiên cứu gồm ba bước: đánh giá luận án ở đơn vị chuyên môn; phản biện luận án từ những nhà khoa học và chuyên gia; phản hồi của xã hội. Trong đó, Bộ GD&ĐT đánh giá rất cao vai trò phản biện.
Bà Thủy nhấn mạnh: "Quy định về việc đánh giá chất lượng luận án, hàm lượng khoa học của từng luận án là minh bạch, rõ ràng và trước hết là trách nhiệm của cơ sở đào tạo, của người hướng dẫn, của đơn vị chuyên môn và của các nhà khoa học tham gia vào các bước đánh giá luận án, trong đó vai trò của người hướng dẫn là quan trọng nhất".
Theo bà Thủy, bên cạnh việc thanh tra, kiểm tra, Bộ GD&ĐT vẫn đang triển khai hoạt động quản lý, cùng các bên liên quan giám sát việc thực hiện và giải trình của cơ sở giáo dục đại học. Đồng thời, Bộ GD&ĐT cũng sẽ tổ chức thẩm định nội dung một số luận án tiến sĩ khi nhận được phản ánh, khiếu nại hoặc tố cáo từ công tác quản lý, kiểm tra và giám sát.
Liên quan đến vụ việc, những tên đề tài có phạm vi quá hẹp, "không xứng tầm" của một luận án tiến sĩ, gây hoang mang dư luận xã hội như "tiến sĩ cầu lông" không nên được xét duyệt. Ông Hoàng Ngọc Vinh, nguyên Vụ trưởng Vụ giáo dục Chuyên nghiệp cho rằng các cơ quan quản lý và cơ sở đào tạo cần xây dựng chi tiết hơn, khoa học hơn về những tiêu chí đánh giá một luận án tiến sĩ, thay vì chỉ dừng lại ở mức độ chung chung là thiếu chuẩn mực.